Философская истина

Истиной можно считать лишь такую систему взглядов, на основе которой была выработана методика, приведшая к полезным результатам на практике. Другими словами, субъективных истин столько, сколько философов, объективных же — даже по частным проблемам — кот наплакал.

Уважаемый chaldonVpimah, что чему должно соответствовать? Что это за зверь такой "истина"? Это набор слов? Высказывание? Уже известное до существовании теории (любой и в том числе философской)?

Это во-первых. Во-вторых, а бывают объективные убеждения философов? Или этой фразой вы хотели подчеркнуть, что философская система (теория) принципиально не может содержать истинных высказываний. Тогда этим вы соглашаетесь с исходной моей посылкой ("В философии нет истин") и спорить-то нечего.

А какя же "практика" в философии. Предметом философии (чистой без примеси этики, эстетики, религии, естествознания и т.д.) является мышление - по сути мышление самого философа. Он может писать лишь о своем мышлении (совпадает или не совпадает оно с мышлениями других это вопрос отдельный). Так вот предметом философской теории является мышление. Философ высказывает мысли о своем мышлении. И с позиции "практики", то есть сравнения с предметом рассуждений, мы должны сравнивать теорию философа с его мышлением (как с тем, что он описывает).

А что с чем и как здесь сравнивать? Соотвествует ли "Логика" Гегеля представлениям его же Гегеля о диалектической логике? Или чьим-то другим представлениям? Или можно указать некую "реальность" в которой существует "объективная диалектика", с которой следует сравнивать гегелевский текст, как с практикой, как с истиной?

То есть все же есть (хоть редко) некие "истиннные" (объективные) философские теории? Пример, пожалуйста.

С места — в карьер? В терминологии вязнуть предлагаете? Предлагайте любые значения, будем пользоваться ими. Между прочим, это слово Вы первым произнесли.Для Вас нет, а для меня есть, и я применяю их на практике. Правда? А я думал, философия — наука о наиболее общих законах природы. Законы: единства противоположностей, отрицания отрицаний, перехода количества в качество — это всё исключительно о мышлении?Теория функциональных систем — методологический "буфер" между материалистической диалектикой и практикой.

Причем здесь терминология? Вы же рассуждаете о соответствии "истине". Вот я и спрашиваю: что в этом соответствии вы с чем будете сравнивать? Можно сравнивать длину предметов, частоту волны и т.д. Что сравнивают при выяснении "соответствия истине"?

Во-первых, это не вы думали, а так вам преподавали диамат. Другим (в других странах) преподавали другое. И поверьте, они используют совсем другие "законы" (даже не зная этих перечисленных.)

Во-вторых, перечисленные вами "законы" - не законы природы, а исключительно мышления. Нет в природе никаких качеств и количеств, и тем более отрицаний (сугубо логический темин). Все это относится к способу нашего познания Мира, а точней к способу познания нашего познания. То есть в соотношении философских категорий мы имеем не отношения объектов природы, а форму нашего понимания реальности.

Но самое интересное, в-третьих, это и не законы вообще. Закон - это, грубо говоря, когда из него что-то следует. А что следует из перечисленных вами законов? Почитайте - как-будто специально для вас написано "Закон единства и другие приключения Диалектики"

В чем же тогда отличие философии от физики? Физика не изучает наиболее общие законы природы? Закон всемирного тяготения не достаточно общ?

Теория функциональных систем не имеет ни малейшего отношения к философии (вот бы академик Анохин удивился). Она создавалась исключительно как антитеза павловской теории рефлекторной дуги, и является исключительно физиологической теорией. Более того, никакого отношения к диамату не имеет. (Хотя, конечно, притащит за уши возможно все.)

И вы ушли от множества вопросов. Хотя бы попробуйте проанализировать свои установки про связь философии с практикой на примере гегелевской логики.

Насчёт отношения к диамату у меня сложилось другое мнение(под впечатлением книги "Философские аспекты ТФС"). Между прочим, системный подход иногда называют прикладным диаматом. А насчёт антитезы... Я по неведению думал, что она создавалась исключительно как развитие и продолжение — поверил Анохину на слово.А может Вы и правы? Почитаю-ка я, пожалуй,

Уважаемый, chaldonVpimah
Системный подход называли "прикладным диаматом" во времена, когда "диамат" был главенствующим направлением философии в стране. И делать это можно было совершенно не оглядываясь ни на что - как диамат, так и системный подход ни тогда, ни сейчас формально не запечатлен - пиши, что хочешь. Ведь красиво. Согласитесь.

"Системный подход" не более, чем популярный термин - напиши, про элементы, целое, холизм - вот тебе и системология, теория систем. Вся та теоряи в том, что констатируется наличие систем.

Почитаете, вернетесь, попробуйте изложить свое видение проблемы проверки философии практикой.

Может у вас что-нибудь более путное получится, чем у меня. А у меня лишь так: если мои рассуждения совпадают с моим же пониманием - то тут и практика, и теория вмести. А про других что я могу сказать? У них свои теории, свои практики их применения в своем же мышление...

А поиск любой объективности, истинности в философии приводит лишь к одному - утверждению, что все кругом дураки, кроме меня (и приверженцев моего направления мысли). Согласитесь, трудно себе представить человека (философа), который развивает некую теорию, а истинным считает другую теорию.

Так что, чисто психологически, если хочешь признать хоть какую-то истинность своих рассуждений, смирись с истенностью (не меньшей) и других философских построений. А иначе - клиника.

Но может возможно и по другому? через практику? жду соображений...

1. Я готов продолжать разговор только в том случае, если Вы дадите мне возможность убедиться в том, что Вы способны вслух признавать свою неправоту.
Дело в том, что квинтэссенция научного мышления заключается в продвижении к истине через препятствия собственных пристрастий и амбиций. Только в этом случае, при этих условиях в споре может родиться истина. Скажите, припёр ли я Вас к стенке с акад. Анохиным? Признаёте ли Вы свою неправоту? И ещё попутно: изворачиваться — это по-мужски? Как по-вашему?
2. Системный подход, действительно, это неплохая кормушка для теоретиков. Но есть исследователи, с успехом применяющие системный подход на практике: М.А.Гайдес, Ю.С.Ворона, В.С.Цушко. Очень близок к его применению Э.Е.Бехтель. А по словам ника Торна, технари его применяют сплошняком. Да и аз, многогрешный, пытаюсь. Применение системного подхода теоретически проще пареной репы: суть его в рассмотрении объекта исследования в первую очередь как компонента системы, а уж потом — самого по себе, как такового. А на практике... Во-1-х, это очень трудоёмко (чтобы понять, что такое сознание, надо рассматривать его как компонент целостной психики, ну а если таковой концепции не обнаружится, поневоле придётся её создавать), во-2-х, не очень-то и нужно: если исследования в рамках традиционного фрагментарного подхода пользуются спросом, зачем усложнять себе жизнь? Хотя на словах его необходимость признают все.

Неправоту в чем? Совершенно не понял о чем вы?

О том что ТФС - это философская теория? Тридцать лет назад в СССР издавалось огромное количество книжек с названием "Философские аспекты ..." "теории относительности", "квантовой механики", "синтетической теории эволюции" и т.д., и т.п. включая ТФС. Философия, безусловно, может анализировать научные теории, но они от этого не становятся философскими. А у нас разговор идет сугубо о "философской истине". Или вы не различаете физиологию и философию?

Если вы устверждаете близость теорий Павлова и ТФС, то тут вы действительно "поверили на слово" Анохину (он старался уважительно отзываться о своем учителе), и не разобрались в принципиальных отличиях теорий. Хотя сам же Анохин в тех же "Философских аспектах" писал:

Взято тут - там вообще много написано о соотношении теорий Павлова и Анохина.

Но хотелось бы вернуться поближе к Истине. Философской токмо бы!
Вы же взялись доказать что она есть?

Пилосоп!
Вы меня разгромили. Наголову.
Я — капитулирую. Вас — поздравляю.

И в этом ваша Большая философская Истина. Ваша.
А у меня останется моя.

P.S. Увас есть возможность написать "послесловие" и тогда ветка будет закрыта.